Ahora tengo el cuadro completo. Análisis con todo el contenido visual: --- ## 🔍 Análisis completo — EMA pitch deck (10 slides) ### Lo que el texto no mostraba y ahora veo **Slide 8 (Ventaja competitiva) — NO estaba vacío:** Tiene una infografía con mano holográfica y dos columnas: - **Izquierda — "IA con Propósito Humano":** análisis profundo, criterios de personalización, identificación de potencial + dato ancla: **+34 hrs/mes de fatiga cognitiva eliminadas** - **Derecha — "Personalización de Marca Humana":** perfil del reclutador personalizado, formularios con banners de bienvenida, generación de confianza desde el primer contacto El concepto es sólido. El problema: el slide está **visualmente sobrecargado** — dos columnas densas + imagen generativa de IA = difícil de procesar en 30 segundos ante un jurado. --- ### Fortalezas reales (con contexto visual) | Slide | Fortaleza | Por qué importa | |---|---|---| | S1 | UI mockup real en portada con score de compatibilidad (90%) y criterio IA | Muestra el producto en el primer segundo | | S2 | Imagen de bandeja desbordada (Candidato 1 → Candidato 2000+) | Golpe emocional inmediato, muy efectivo | | S4 | Screenshots reales del app con ranking y perfiles | Credibilidad — no es un concepto, es software que funciona | | S7 | Foto del founder presentando en evento con badge | Autenticidad vs. stock photos | | S9 | Fotos reales del equipo, roles claros, 3 personas | Equipo técnico completo (UX + AI + QA) | | S10 | QR code + try-ema.com | CTA accionable con dominio propio | --- ### Debilidades reales **🔴 Críticas (para inversores):** 1. **TAM/SAM/SOM mal visualizado (S5):** La pirámide tiene el número 1 (TAM=$1,174M) en el vértice más angosto y el 3 (SOM=$47M) en la base más ancha. Invertido respecto a la convención. Un jurado técnico lo nota y resta credibilidad. 2. **Cero proyecciones financieras:** No hay ningún slide con revenue projection, ARR goal, ni uso de fondos. Para un pitch de inversión es una ausencia crítica. ¿Cuánto están pidiendo y para qué? 3. **Pricing vago (S6):** "Packs de búsquedas" sin números. ¿$50/pack? ¿$500/mes? El modelo es correcto (SaaS recurrente) pero sin precio, el jurado no puede calcular unit economics. 4. **Tracción sin métricas (S7):** "MVP validado por agencias" sin decir cuántas agencias, cuántos candidatos procesados, o retención. El concurso Prendete es bueno de mencionar pero necesita resultado (¿ganaron? ¿finalistas?). **🟡 Mejorables:** 5. **Ventaja competitiva (S8):** El +34 hrs/mes es el claim más potente pero no tiene respaldo en el deck. ¿Cómo lo midieron? Un dato sin fuente suena a estimación. Y falta comparación directa con Workable, Breezy, LinkedIn Recruiter — que es lo que un inversor preguntará. 6. **Cierre sin ask (S10):** "Hagamos que el talento vuelva a rodar" es poético, pero el slide no dice qué están pidiendo. El último slide de un pitch debe tener el **ask** explícito. 7. **Equipo (S9):** "Más de una década de experiencia combinada" es genérico. Necesitan 1 línea de credencial concreta por persona (empresa anterior, proyecto reconocido, número). --- ### Diagnóstico general El deck tiene una narrativa emocional fuerte y producto real — eso es lo más valioso en early stage. El diseño es profesional (Gamma, dark mode consistente). Pero está construido más para **convencer de que el problema existe** que para **convencer de que vale invertir aquí**. Le falta la mitad del pitch de inversión: números, ask, y por qué ellos ganan. **Para un concurso de emprendimiento:** 7.5/10 — compite bien. **Para una ronda de inversión real:** 5/10 — necesita refuerzo en finanzas, métricas y competitive landscape. --- ¿Querés que arme una lista de los slides que necesitan reescribirse con sugerencias concretas de contenido?