Leí el deck completo. Te doy el feedback directo como experto en pitch para inversión e innovación: --- ## Feedback — EMA Pitch Deck ### ✅ Lo que funciona bien - **Headline fuerte**: "Devolver la humanidad al talento" es memorable y emotivo. Funciona. - **Problema con datos**: 91% burnout, 250 CVs, 10h/semana — golpea rápido. Los números son contundentes. - **Market sizing correcto**: TAM/SAM/SOM con fuente citada (IMARC). Eso genera credibilidad. - **CTA concreto**: QR + demo + LinkedIn. Bien ejecutado para cierre. - **Narrativa coherente**: el hilo "el proceso está roto → IA libera al humano → EMA lo hace" fluye bien. --- ### 🔴 Problemas críticos (bloquean inversión) **1. No hay "the ask"** El slide más importante de un pitch de inversión no existe. ¿Cuánto están levantando? ¿Para qué? ¿Qué hitos logran con eso? Sin esto, un inversionista no sabe qué hacer después de ver el deck. **2. La slide de ventaja competitiva está vacía** El título dice "La ventaja competitiva de EMA" pero no hay contenido. Esto es fatal — es exactamente la pregunta que todo inversionista tiene en la cabeza. ¿Por qué EMA y no LinkedIn Recruiter, Workday, Greenhouse, HireVue? Necesita una comparativa clara. **3. Tracción sin métricas** "MVP validado por agencias de LATAM + España" no dice nada medible. Los inversionistas quieren: número de empresas en beta, % de retención, NPS, tiempo ahorrado comprobado, revenue actual (aunque sea $0). Vago = no creíble. **4. Sin proyecciones financieras** Para inversión: se espera modelo financiero simplificado a 3 años. Para competencias de innovación: al menos proyección de revenue año 1. Ni siquiera precios concretos aparecen ("packs de búsquedas" sin cifras). --- ### 🟡 Mejoras importantes **5. Modelo de negocio incompleto** ¿Cuánto cuesta un pack? ¿Cuál es el ticket promedio mensual? ¿LTV/CAC estimado? Hay que aterrizarlo con números. **6. El equipo necesita logros, no roles** "Más de una década de experiencia" es genérico. Mejor: "Lanzamos [producto X] con [Y usuarios]" o "Ex [empresa relevante]". Los inversionistas invierten en personas, no en títulos. **7. Falta el "why now"** ¿Por qué EMA existe en 2025 y no en 2020? La adopción de IA en RRHH en LATAM, costos de rotación disparados, regulación de sesgos en selección — hay contexto temporal poderoso que no está siendo usado. **8. Riesgo de sesgo algorítmico no abordado** Cualquier inversionista sofisticado va a preguntar: "¿cómo evitan que su IA discrimine por género, origen o edad?" Si no hay respuesta preparada en el deck, es una bandera roja. **9. SOM necesita justificación** USD 47M inicial en un TAM de USD 1,174M es un 4% — razonable, pero ¿cómo llegan a ese número? Necesita 2 líneas de justificación o no es creíble. --- ### 📋 Resumen de prioridades para Marcos | Prioridad | Acción | |-----------|--------| | 🔴 Crítico | Agregar slide "The Ask" con monto, uso de fondos e hitos | | 🔴 Crítico | Completar slide de ventaja competitiva (matriz vs competidores) | | 🔴 Crítico | Convertir "tracción" en métricas reales con números | | 🟡 Importante | Agregar precios concretos y proyección financiera básica | | 🟡 Importante | Reescribir team con logros específicos, no roles | | 🟡 Importante | Agregar slide "Why Now" | | 🟢 Recomendado | Responder proactivamente el tema de sesgo en IA | --- **Bottom line:** El problema está bien planteado y el producto tiene coherencia narrativa. Lo que falta es la capa de negocios — sin "the ask", sin métricas de tracción reales y sin ventaja competitiva desarrollada, este deck no cierra conversación con un inversionista. Para una competencia de innovación puede pasar, pero para levantar capital necesita esas 3 cosas urgente. ¿Quieres que arme una versión con sugerencias de contenido para cada slide faltante?